这篇文章的标题叫：

论《黑客论》的文本发生学及其小资产阶级浪漫主义本质

那么请问，文章作者既然提到了「发生学」，那么他是否解释了《黑客论》发生的历史条件和目的论呢？换句话说，《黑客论》诞生于怎样的历史条件下和它的历史观是怎样的呢？文章没有给出任何解释，反而是从一种本质主义的角度出发，对《黑客论》的历史唯物主义体系进行了扭曲和修正，这是令人难以启齿的。

此外，就算将我比作「小资产阶级激进派」，原Kar/YourCraft团队作为资产阶级，诋毁激进小资产阶级的行径也是反动的，激进小资产阶级和无产阶级的矛盾是人民内部矛盾，哪怕再激烈面对Kar/YourCraft团队这种红皮法西斯走狗也必须达成统一战线，因此这里的「小资产阶级」指控是完全站不住脚的。

直言不讳，直奔主题：

我们首先考察《黑客论》的物质基础-–—即它的生产方式。正如马克思在《资本论》第一卷中指出的：

"要生产商品，他不仅要生产使用价值，而且要为别人生产使用价值，即生产社会的使用价值。"

现在，让我们将这一原理应用于《黑客论》本身的文本生产。

马克思这句话说的意思明明是：研究使用价值概念本身没有意义，价值是由社会生产的尺度决定的。

而到了作者手里：价值的物质条件决定生产关系

这难道不是马克思批判的庸俗经济学犯下的错误吗？

作者在这里指出，《黑客论》的「生产方式」是一种「物质基础」，但一个但凡有马克思主义常识的人都知道，「生产方式」即「生产关系」由历史条件决定的，任何生产关系都建立在特定历史条件下，不同的概念在不同的时期都会发生变化，例如，劳动者在罗马帝国时期就是债务奴隶和战俘，在中世纪就是为领主提供劳役和实物的农奴，在近现代是自由佃农和行会帮工，在大工业时代就是被资本家视为成本的无产阶级，正如恩格斯《共产主义原理》所说：

在不同的社会发展阶段上，劳动阶级的生活条件各不相同，劳动阶级在同有产阶级和统治阶级的关系中所处的地位也各不相同。在古代，劳动者是主人的奴隶。直到今天在许多落后国家甚至美国南部他们还是这种奴隶。在中世纪，劳动者是土地占有者贵族的农奴，直到今天在匈牙利、波兰和俄国他们还是这种农奴。此外，在中世纪，直到工业革命前，城市里还有在小资产阶级师傅那里做工的手工业帮工，随著工场手工业的发展，也渐渐出现了受较大的资本家雇用的工场手工业工人。

任何文本的生产都需要预付一定的“精神生产资料”：《资本论》的电子版、SICP的PDF、GNU官网的复制粘贴内容、以及若干Minecraft Wiki的条目。然而，我们发现，《黑客论》的文本结构呈现出一种令人不安的规律性

请问这里的「预付一定的“精神生产资料”」是指什么？如果是要预付资本，必须投入为不变资本支付的费用和为可变资本支付的费用，精神能作为生产资料吗？显然是不能的，与其说这是一种「精神生产资料」，不如说是「引用权威」，这样的批判比这里的生造词更有力，这里的类比出现了明显的失当。此外，「令人不安的规律性」是什么？《黑客论》的分析是建立在科学范式的前提下的，科学范式下有无数的概念，概念再推导出无数的结论，作者指控《黑客论》的分析是「循环论证」，那么，我们需要先搞清楚「循环论证」的定义。

打个比方，你可以尝试去定义一下“太阳”。什么是太阳？你说太阳是“太阳系”中的唯一恒星。那问题又来了，什么又是“太阳系”？你又说太阳系是以太阳为恒星的星系。那你这是不是在太阳和太阳系两个概念里“循环定义”？如果“存在循环论证”就能说明一个理论无意义或者是错的，那你是不是想说整个天文学都不存在了？

由此可见，循环论证研究的是每个概念的定义，任何概念的解释力都是有限的，一个由有限个概念组成的理论，要么存在无法被定义的自明概念，要么就必然存在循环定义。而拿循环定义来指责别人的人多半是无理取闹。本来马克思也可以不定义劳动，把劳动当作是自明的概念，但如果马克思不定义劳动，那你可能又站出来问“劳动是什么”，然后指责马克思定义不清楚了。

而这篇文章完全没有把握任何《黑客论》的概念和结论，而是选择直接跳过概念和定义说明《黑客论》的概念无法解释任何问题，它虽然借助LLM，但既没有证伪任何公式是错误的，也没有推翻《黑客论》的任何结论。

随后作者继续展示了他的误读：

• 每一节都以一段马克思或RMS的引用开头
• 紧随其后是一个强行类比（例如将“攻击-硬编码-修正-受击”等同于“生产-分配-交换-消费”）
• 接着是一段用LaTeX书写的、数学上无关紧要、逻辑上循环论证的“公式”
• 最后以一个政治口号收尾

那么《黑客论》对攻击-硬编码-修正-受击这一概念的解释是什么呢？是生产-分配-交换-消费吗？让我们回顾《黑客论》的定义：

单位必要持续时间与符号汇率的整体性依旧是存在对立的，最重要的区别在于，*单位必要持续时间对于反作弊服务器来说是可控的，而符号汇率对于服务器来说是完全不可控的*，符号汇率被包含在攻击—硬编码—修正—受击这一过程之中，无论是微软/mojang、反作弊服务器、玩家，都不能精准的、全面的控制这一过程，部分玩家会因为未完成combos而被选择性切断，另一部分玩家会因为未完成combos而被平衡性切断，还有一部分玩家会持续combos对手，这与符号汇率和符号水平的直接影响构成关系。

所谓单位必要持续时间是指玩家完成一个操作的耗时，以20gt为尺度，服务器难道不能用kb去定义它吗？我们拿缓慢下落举例：

• Slow Drop: false
• 中文: 缓慢下落
• 含义: 是否启用缓慢下落机制。false表示不启用，玩家下落速度正常。

如果服务器的特定kb不开这个选项，就意味着玩家在被击中后在空中停留的时间更长，那么下一次combo时受害者将被打出更高的高度直至落地，这就意味着玩家进行combo这一操作的耗时会延长。

而文章要说的到底是强行类比还是回归《资本论》的原始概念呢？我需要明确指出，"攻击-硬编码-修正-受击"不等同于“生产-分配-交换-消费”，因为前者论述的是在受硬编码影响的前提下的combos过程，后者是资本周转过程，《黑客论》并没有将combos视为动态的周转过程，而是以时间为尺度的操作耗时。

再看看所谓的「必要劳动时间定义」：

定义1（AI文本的必要劳动时间）：设一篇AI生成文本的字数为N，其生产时间T趋近于0（一次生成），而其“看起来需要”的阅读时间R与N成正比。我们称T与R之间的巨大鸿沟为生成-阅读不对称性，它是AI文本的“超额剩余价值”的来源-–—读者在阅读上耗费的时间远超作者在“写作”上投入的时间，这构成了对读者时间的无偿占有。

而马克思对社会必要劳动时间的定义是什么呢？我们可以回到《资本论》：

社会必要劳动时间是在现有的社会正常的生产条件下，在社会平均的劳动熟练程度和劳动强度下制造某种使用价值所需要的劳动时间。

由此可见，文章作者选择的论证方式是先画靶子再射箭，典型的自立标靶，而超额利润则是在个别生产价格高于社会生产价格的前提下产生的差额，剩余价值则是以劳动时间为尺度，剩余劳动时间创造的价值。什么是「超额剩余价值」呢？我们发现剩余价值和利润的关系只是在同一比例下等量，但他们的概念是不同的。

观察《黑客论》的引用方式，我们发现一种独特的引用拜物教现象：

当作者引用“社会化生产和资本主义占有之间的矛盾表现为无产阶级和资产阶级的对立”时，他既没有分析这段话的历史语境（恩格斯写作于19世纪80年代，针对的是欧洲工业资本主义），也没有将其与Minecraft PVP的具体生产关系建立任何实质性联系，而是直接将“无产阶级”替换为“绿色玩家”，将“资产阶级”替换为“反作弊服主”。

这是一种典型的类比拜物教：词语的交换价值（它们听起来很“革命”）被剥离了使用价值（它们实际上不指涉任何被分析过的具体关系）。正如马克思批判蒲鲁东时所说：

"他既不能从范畴中消除这种对立，又不能从范畴中推导出这种对立。"

我们必须严肃审视这个问题，「社会化生产和资本主义占有之间的矛盾表现为无产阶级和资产阶级的对立」是恩格斯《社会主义从空想到科学的发展》中指出的资本主义所有制矛盾，无论资本主义处于什么历史条件，资本主义的所有制始终都只有两种：个体所有制和私有制，而且这个概念也不是泛指「欧洲工业资本主义」的，而是一切以生产资料私人占有为主导的社会制度，恩格斯在《反杜林论》中的原话是：

个别生产部门组织性与整个社会生产无政府状态的对立，表现为社会化生产和生产资料私人占有的对立。

这才是真正历史的语境，因为《社会主义从空想到科学的发展》只是《反杜林论》的修正版，作者完全缺乏马克思主义理论基础和马克思主义著作常识，属于典型的用现象解释现象，而不是透过现象看本质。

用更直白的语言来说：您用“无产阶级”这个词，仅仅是因为它比“绿色玩家”听起来更有分量，而不是因为您对无产阶级的历史使命有任何实际的认识。

我理解的无产阶级是什么？是绿色玩家吗？不，无产阶级不只有绿色玩家，反之，如果所有玩家都是所谓的绿色玩家，那么无产阶级在pvp中的概念就不存在了，因为正是像你们Kar/YourCraft这样的反作弊服务器才需要通过封禁黑客玩家来制造产业后备军，从而维系统治权威，而无产阶级的历史使命是什么？就是推翻像Kar/YourCraft这样的寄生虫，难道还是为了维持你们的公平竞技吗？难道是被你们用Rank和反作弊插件剥削吗？

之后，作者用一个指数充当数学魔术嘲讽《黑客论》：

\[ R = \frac{\text{引用马克思的次数}}{\log(G + 1)} \]

请问这里的「革命性」是指什么呢？我们知道，引用马克思是为了理论权威，而实际贡献代码则是一个高度个人化的编程技术，我贡献的代码可真不少，但要论给谁贡献代码？如果是给组织项目或其他个人项目，我贡献的可能非常少，因为我真正接触编程技术才不到一年，也没有读完过几本技术书，但我的博客是用Org Mode写的，我还有自己的ThinkPad配置和Guix配置，反倒是你们这些常年混迹于github的老油条连GNU/Linux发行版都分不清楚，把Trisquel认成Debian？属实是令人贻笑大方。

再看看「极差地租」的定义，马克思在《资本论》第三卷超额利润转化为地租章节引用了李嘉图的观点：

"凡是使同一土地或新地上所得产品的差额缩小的事物，都有减低地租的趋势；凡是扩大这种差额的，必然产生相反的结果，都有提高地租的趋势。"

由此可见，极差地租本质上取决于土地的投产比，而不是土地的自然条件或肥力，自然条件和肥力正是马克思利用蒸汽机和瀑布作为对比证伪的一点，而文章对此只字不提，《黑客论》只是把蒸汽机转译为了云服务器，把瀑布转译为了分布式服务器，但在论证逻辑上都和《资本论》一致：极差地租的建立条件是投产比，而不是自然条件，随着投产比的变化，超额利润会消失。

没有自然力的给定性-–—一块土地不能因为“追加资本”就变得更大或更肥，但一台VPS可以随时升级CPU、换机房、加带宽。马克思讨论的“自然力”是上帝给的，而VPS配置是信用卡给的。

那么请问分布式服务器是什么？P2P联机是什么？如果没有不同节点之间的天然条件，单纯出于服主的主观需求不就成了主观价值论了吗？何况我已经给出了分布式服务器和云服务器在自然力上的区别。

没有不可复制性-–—你可以在同一机房租一台和竞争对手完全相同的服务器，所有配置参数都可以一模一样。这相当于一块土地可以被无限复制，而复制品和原版一样肥沃-–—这在农业领域是魔法，在云计算领域是账单。

我们知道，全世界的IPv4地址都是有限的，请问IPv4地址可以复制吗？另外，什么叫「农业领域是魔法」？投产比完全取决于资本家的投入和产出，你买了一台服务器，决定产出的难道不是最高人数上限吗？如果一个服务器的性能只允许20人同时使用，那它该怎么用魔法把20人的带宽变成200人呢？

《黑客论》指出：

"在马克思《资本论》中，l部类通常指生产生产资料的资本主义部门类型，ll部类通常指生产消费资料的部门类型。我们可以将l部类理解为有效输出构成（反作弊、服务器插件、kb配置）生产部门，而ll部类则可以理解为抽象输出构成（饰品、披风、材质包）生产部门。"

我们知道，无论是反作弊插件的配置还是kb的配置都有生产成本，或曰生产价格，但反作弊服务器要出售有效输出构成时，必须对反作弊插件和kb进行定价，这个时候，原有的生产成本就必须回本，最终转为市场价格。

拿Wihar举例，假设Wihar请员工配置kb的人力成本是200元，如果Wihar要把自己的kb参数卖给Kazer，它就必须把价格定到不低于200元，因为如果这样成本就要高于收益，而这一交易成立的前提条件是什么呢？Wihar的kb及其优越，且雇佣的技术人员及其之少，造成了个别生产价格高于社会生产价格，产生超额利润。

以上分析都建立在《黑客论》的逻辑框架下，然后作者追问了什么是kb？然而他可能不知道的是，《黑客论》不研究任何技术的使用价值，只研究技术的交换价值，黑客论批判卡姆姬是出于对资产阶级经验主义的审视，恰恰是站在批判技术决定论的角度的。

我们知道，马克思所定义的资本是指能够执行资本职能的生产资料，如果一个资本不能执行资本职能，那么它遍不再是资本，在资本主义社会中，价值规律迫使钱向越挣钱的地方流通，如果一个资本创造收益，即不能在价值规律中起到作用，那么他还是资本吗？显然不是。

• 它的生产方式是工业化生成，因此它没有真正意义上的“作者”-–—只有“提示词工程师”。它所批判的“符号拜物教”恰恰是它自己的生产方式。

请问您使用LLM生成批判我的文档是出于什么目的呢？为什么我感觉您w的批判像是为了批判而批判？

• 它的内容是无政府主义+技术贵族主义的混合体-–—它既反对一切权威（反作弊服务器），又试图建立一个新的权威（评审委员会），体现了典型的小资产阶级摇摆性。

「无政府主义」？《黑客论》全文没有一段文字支持无政府状态，反而是无政府状态的坚定批判者，麻烦作者先把握概念再指出问题。《pvp与技术自由》明确引用恩格斯《论权威》，即“想要消灭权威，等于消灭大工业本身”，如果这是小资产阶级软弱性，那为什么Sicpcraft还要积极反对个体/私有制服务器。

• 它的形式是伪科学的-–—它的公式不能测量任何东西，它的引用不能论证任何命题，它的逻辑是循环论证的（用马克思证明马克思，用SICP证明SICP）。

这纯粹是扣帽子，无需置评。

• 它的方案是不可执行的-–—"社会化PVP"需要的前提条件（一个由Lisp编写的、AGPL许可的、有活跃社区的、独立于Minecraft的体素游戏引擎）目前不存在，而作者似乎认为写一篇长文就能让它存在

社会化pvp的主引擎使用Zig编写，这点书中已经明确指出了，无需强调，此外文章指出项目诞生于2018年？麻烦先看看我的Codeberg是哪一年注册的再说。

• 它的生产方式是系统性的，并非偶然失误-–—作者同期发布的《pvp与技术自由》是《黑客论》的政治续篇，它把《黑客论》的“社会化PVP”纲领进一步展开为一份具体的管理章程，仿佛一个Minecraft PVP项目的命运取决于政治派别的站队是否正确；《论战斗机制》则是一篇“看起来正常”的技术文章，它唯一落在实处的结论只有“1.5秒等于30游戏刻”，并将其包装成理论发现，其余全是围绕这句话搭建的语言外壳。三篇文章共享同一套逻辑-–—用不属于它的语言重述一个已知事实，然后呈现为“理论”，区别仅在于调用了不同的模板：马克思、GNU邮件列表、或自创术语。

这是一个总体性的评价，政治挂帅是马克思主义的传统，《pvp与技术自由》和《黑客论》都不主张技术中立，如果你要看中立分析，我的文章不适合你。

• 它的内容是伪造的-–—所谓的Sicpcraft项目虽然声称自2018年就已启动，但直到近期才上传了几乎完全复制自Cubyz的代码，随后密集提交了一批AI生成的计划文档又在下一个提交中全部删除，之后便再无更新。这是一个为了配合政治宣言而临时搭台、演完即散的符号项目，没有任何“社会化”的实质进展。

同上